The victory of Lopez Obrador in Mexico and its implications for the Mexican left

The overwhelming victory of Andres Manuel Lopez Obrador (AMLO), a moderate leftist candidate in the July 2018 Mexican presidential elections is historic; it is the first time in recent history that someone whois not a member of the two a right-wing partés (Revolutionary Institutional Party [PRI] or National Action Party [PAN]) has won. On election day, millions of Mexicans went to the ballot boxes to vote in favor of a change. Many voted for AMLO just to throw out the corrupt politicians who rule our country.

This was AMLO´s third attempt to win the elections. In previous attempts in 2006 and in 2012, AMLO´s victory was blocked by the political and economic elites that AMLO called “la mafia del poder” (the power mafia). In 2006 the political elite rigged the elections by altering the electoral results; he lost to right-wing candidate Felipe Calderon of PAN by a tiny margin of 0.56%. In both 2006 and 2012, the elite launched a dirty campaign against AMLO calling him a “populist” who was a danger for Mexico. They repeatedly compared AMLO to the former Venezuelan president Hugo Chavez in TV, newspapers, radio and internet campaigns. This time in 2018 however, the dirty campaign did not influence the Mexican population. 

During Felipe Calderon´s administration, the problem of cartels, drugs, and violence reached extremes levels, inaugurating the U.S. Prompted “War on Drugs” that led to hundreds being killed and gone missing with little accountability of the armed forces. This process of social decomposition was continued by Enrique Peña Nieto who won the election in 2012. Political corruption and repression against social movements increased. Many corruption scandals came to light: Odebrecht¹, the white house², governors who lead some states into bankruptcy³ etc. Human rights were systematically violated (Tlatlaya⁴, 43 students of Ayotzinapa disappeared by the government⁵, etc). Mexico became a particularly dangerous place for journalists, with increasing censorship, persecution and murder (12 journalists were killed only in 2017).

Violence, corruption and poor economic performance have caused tremendous outrage and ferment in Mexican society. In many parts of Mexico local governments collude with cartels. Therefore, many people have lost faith in the government and have chosen to organise themselves into self-defense groups and community police. In other parts of the country, large social mobilisations have emerged: public school teachers led a general strike in 2013 and occupied the Parliament for two weeks to fight against the educational reform⁶. Relatives and friends of the missing 43 rural students of Ayotzinapa, supported by civil society, protested for months. Women demonstrated in the streets to protest against gender violence where thousands of women have been killed systematically in what is termed “feminicidos”. There have been riots in some parts of the country due to a hike in gasoline prices (“gasolinazos”). 

We may understand this crisis of legitimacy of the neoliberal regime in Mexico through what Antonio Gramsci has called crisis of hegemony. With the consensus built by the government coming under increasing attack from most sectors of the population, domination by consent gave way to rule based on coercion. The government began to lose control over framing public opinion, not least because of the rise of internet and social media. This social media filled a vacuum that the mass media had left due to their growing lack of credibility. Many people formed their political opinions by watching YouTubers and following popular tweeters, instead of watching the news on TV. 

In this scenario, AMLO's prospects became even stronger as the right-wing political parties got divided. PRI chose to support a terrible candidate (Jose Antonio Meade) who was not in the least bit charismatic. PAN made an alliance with an opportunistic “left-wing” party called the Revolutionary Democratic Party (PRD) that was transforming into an increasingly right wing party. This alliance was to support a very ambitious politician: Ricardo Anaya. Anaya had a public image associated with corruption, a Machiavellian way of doing politics and with a propensity to lie in public. This alliance generated discontent in both parties and many party members quit as a result. 

As the government was losing popular support and right-wing parties remained divided, AMLO skyrocketed in polls. He responded to the people´s outrage offering two concrete points in his political agenda: struggle against corruption and the bringing peace to the country that was ridden with violence. These were articulated in a discourse that was very persuasive to different social classes, with different ideological backgrounds, and in different geographies of Mexico. However, AMLO also toned down his discourse this time to appear more "moderate" and avoid being labeled a “furious populist”. He claimed that he will not expropriate anyone's wealth or property. He assured the business sector that he will retain some traditional economic policies (austerity, no fiscal reforms, control of inflation, etc) and will promote the internal market. In his public rallies he wore a necklace and a headband of flowers to create an image of a peaceful politician. In the social media the word “AMLOVE” created memes to support him.

Further, AMLO made pragmatic alliances in order to ensure his victory. He recruited the entrepreneur Alfonso Romo (descendant of the legendary Francisco I. Madero, a leader of the Mexican Revolution) to coordinate a team in charge of elaborating Morena's Project of Nation, including the main policies AMLO´s government would implement if he won the election. Amongst other things, Romo also held meetings with big capitalists to convince them that AMLO is not a danger to their business. He succeeded in dividing the multi-millionares: of the 15 top Mexican businessmen, only six of them were now anti-AMLO , while six supported him and one remained neutral. At the same time, AMLO also promised to raise workers´ wages and reverse the education and energy reforms.

Thus, we can understand AMLO´s success through his ability to articulate a convincing anti-corruption and anti-incumbency discourse and build a new hegemony. In the block of power he is building in his new government, he is attempting to incorporate different, even conflicting, social sections: big entrepreneurs, academics, the middle class, workers (urban and rural), conservative and progressive people, social activists, etc. The new consensus that AMLO has successfully built eroding Morena's hegemony explains not only his electoral victory but also control over the public agenda. Throughout the run up to the elections, it was AMLO who set the agenda and established key electoral issues. According to Gramsci, there are several ways to solve a crisis of hegemony: active revolution, passive revolution and Caesarism. An active revolution occurs when subaltern classes take power though a violent revolution (such as the Soviet o Cuban revolutions). A passive revolution takes place when subaltern classes are in the streets fighting for their rights and elites fear them. Elites then give in to the demands of subaltern classes in order to demobilize them.

But these social demands are so important that in social history it appears as if a revolution happened (such as formation of the welfare-states). Ceasarism takes place when a strong and charismatic leader emerges as a savior of a country that is in danger due to an external or internal threat. This new leader restores the consensus amongst the people, re-instilling their faith in government and institutions, and defeats the decadent elite.

In Mexico, AMLO may be seen as the personification of Cesarism. He is not involved in an active revolution because he is not destroying the elites (he is making deals with them), and he is not leading a passive revolution because he is taking power, not leading demonstrations on the streets. AMLO is building hegemony. He has identified key “empty signifiers” that, according to Ernesto Laclau, are symbols without content, but are important to articulate discourses that are able to unify different sectors of the society. The fight against corruption and the demand for peace are examples. In Mexico everybody agrees with that, but AMLO has articulated these issues in a credible agenda. At the same time, AMLO is becoming an empty signifier; most people see in him not only a leader, but the personification of the people itself (such as Juan Peron was in Argentina), and this symbol is creating unity among different social classes.

According to Gramsci, there are two types of Caesarism: progressive and reactionary. A reactionary Caesarism is when the leader builds a “we-people” against an “other” that is not an elite but an “internal enemy” (an ethnic or a racial minority). Fortunately, AMLO is not doing that in Mexico, He didn´t articulate a discourse against “communists” or immigrants but against a “mafia”, an elite. This makes AMLO a progressive Cesarist who has created a discourse of “we-people” in opposition to a “they-elite”. This has the potential to open up a historical opportunity for social movements to fight for getting back some of the social rights that neoliberalism has taken away from the working class. 

It is possible to reverse some of the neoliberal reforms, but it is very important that social movements push AMLO in social-justice direction. Even while recognizing the contradictions of bringing together divergent classes, the current moment needs to be understood as one that is pregnant with possibilities for social movements. AMLOS´s win was hailed as a victory for left/progressive forces. However, it will be incorrect to think that the government will introduce radical changes. Instead, this electoral victory needs to be understood as the opening up of a space where working class movements and movements of marginalised populations can mobilise to put pressure on the new Mexican government will be subjected to the typical class struggle of capitalism, and the balance of power between the elites and the people the direction that AMLO´s policies will take in the coming years. It is claimed that AMLO has agreed that his government will consult big businessmen every trimester. If this is true, then we must insist that he meets with social movements every month as well. This is the only way it will be possible to counter the bourgeois agenda. All of this assumes, firstly, that the struggle is not over, and secondly, that it must be fought both in the streets, as well as in institutional spaces.

Originally published by Critique Magazine Núm 15, 4, 2019, ED by the New Socialist Initiative, New Delhi, India: http://nsi-delhi.blogspot.com/2019/05/

1 Odebrecht is a Brazilian firm that admitted the expense of 800 millions of dollars in the whole Latin American region to bribed many politicians from different countries to obtain profitable public contracts. In Mexico, they bribed some politicians but the investigation of this scandal was stopped by Peña Nieto administration

2 Angelica Rivera, the president´s wife, purchased a multimillion-dollar house from government contractors in one of the most exclusives areas of Mexico City. The transaction was criticized because is not credible that Rivera had enough money to obtain the house. A possible conflict of interest was investigated. But the investigation was stopped by the government and the journalist who was reporting this scandal (Carmen Aristegui, one of the most popular journalists in Mexico) was fired by the company were she used to work (MVS Noticias).

3 In Mexico 16 former governors of local federal states are investigated for corruption. The most exaggerated case among them is Javier Duarte, a former governor of the State of Veracruz. Duarte stole 3 billion of dollars by laundering state funds through phantom companies. Also, he was involved in forced disappearances of journalists and human right defenders. He is in jail now, but he may be released because the government retired the charge of organized crime for supposed “lack of evidence”.

4 In June 2014 some Mexican soldiers shooted 22 unarmed civilians in the municipality of Tlatlaya, in the State of Guerrero. This is a massacre that human right advocacy groups have asked the government to investigate. But until now the facts remain unclear.

5 On September 26, 2014, a tragedy occurred in Iguala, in the State of Guerrero: 43 rural students from the “Normal Isidro Burgos”, were kidnapped by the Mexican police after a car chase (the students were in a demonstration). Then, the police take them to the Cartel “Guerreros Unidos” and after that, the students were disappeared. Until now we don´t know what happened to them, whether they were murdered (by whom? Where are their bodies?) or whether they still alive (where are they now? Under what conditions?). The parents of the disappeared leaded several demonstrations to push the government to answer their questions. They were backed by civil society. Until now Peña Nieto administration was not able to make clear the facts. They fabricated a “historical truth” claiming that the students were killed by Guerreros Unidos and their bodies were buried in a garbage place. But this version of facts is not credible because the same day of the supposed massive burn a storm fall in the garbage place, This fact made impossible the version of the government. Also, an alternative group was investigating the facts but the government stopped the investigation.

6 The “educational reform” wasn´t about contents, infrastructure or improvement in teacher and children material conditions. This reform had as a goal the evaluation of the teachers through a single exam in the whole country were students that didn´t learn the topics the government wants would have as a consequence the dismissed of the teacher in charge. This was actually, a labour reform disguised as educational reforms because the consequence is the increase of the precariousness of the teacher´s labour conditions, not the improvement of children education

La construcción de hegemonía de López Obrador

Por Josafat Hernández

El próximo 1 de julio serán las elecciones presidenciales en México. Todo parece indicar que Andrés Manuel López Obrador (AMLO) va a obtener la victoria. El candidato de la coalición "juntos haremos historia" (Morena-Partido Encuentro Social y Partido del Trabajo) tiene más del 50% de intención de votos según diferentes encuestas. Tiene una cómoda ventaja de casi 20 veinte puntos sobre su seguidor más cercano, Ricardo Anaya, de la alianza PAN-PRD. En un tercer lugar está José Antonio Meade del PRI, quien apenas tiene 20% de la intención por el voto aproximadamente. Jaime Rodríguez Calderón (el "Bronco"), candidato independiente, tiene cerca de 3% en las encuestas. En lo que va de las campañas AMLO ha ido subiendo en las encuestas. Esta vez no ha cometido errores de discurso, se ha mostrado muy pacífico y la llamada "guerra sucia" contra él, una campaña mediática contra él que busca ligarlo a Hugo Chávez, al populismo y la revolución bolivariana simplemente no ha generado ningún efecto entre los votantes.

Si AMLO gana la presidencia sería algo histórico. No sólo porque sería el primer presidente identificado con la izquierda en llegar a la presidencia de México desde los tiempos de Lázaro Cárdenas, que gobernó de 1934 a 1940. Sino porque mostraría que esta vez la voluntad popular mayoritaria se va a imponer en un país que tiene débiles instituciones democráticas.

Ahora las élites tienen muy difícil el contexto para imponer un fraude, porque ahora, el escenario es muy distinto a 2006. En ese entonces se dio una escasa diferencia en las encuestas entre AMLO y Felipe Calderón, una guerra sucia que surtía efectos, una élite unificada en contra de él y un poder mediático muy fuerte de las televisoras que tenían el monopolio de la palabra para influir en la formación de la opinión pública. Ahora ninguno de esas condiciones se da. La diferencias entre AMLO y sus adversarios es muy grande en las encuestas. La guerra sucia mediática ya no surte efecto porque a los mexicanos ya no nos espanta estar como Venezuela (México en muchas cosas está igual o peor que Venezuela), las élites no están unidas contra AMLO y el monopolio de la palabra ya no la tienen las televisoras. Las redes sociales hoy son más importantes, sobre todo entre los jóvenes, para formar su opinión pública.

Pero hay más. La posible victoria del tercer intento de AMLO se da en un contexto de agotamiento de las instituciones y los discursos neoliberales. En el tema institucional hay un gran desgaste porque estas son incapaces de evitar la corrupción, la inseguridad y la violación de los derechos humanos. Con el regreso del PRI al gobierno federal, desde 2012 a la fecha, la corrupción se desató a niveles escandalosos. Algunos ejemplos son la "estafa maestra", Odebrecht, la "casa blanca", el saqueo del ex-gobernador Javier Duarte del Estado de Veracruz, entre otros temas.

La inseguridad no disminuyó. Al contrario, se incrementó, a tal punto que este sexenio fue uno de los más violentos en la historia reciente del país (cerca de 90 mil asesinados, el secuestro y la extorsión también han aumentado). La violencia se desató por todo el país. De las 10 primeras ciudades más peligrosas del mundo, 5 son mexicanas (Los cabos, Acapulco, Tijuana, La Paz y Ciudad Victoria). Sobre la violación de los derechos humanos tenemos casos como la desaparición forzada como los 43 de Ayotzinapa, el asesinato de periodistas (como los de la colonia Narvarte de la Ciudad de México) y los feminicidios (de 2007 a 2016 han muerto 22 mil 482 mujeres, según cifras del INEGI).

Hay un gran malestar social que se ha alimentado además por la falta de crecimiento económico, la persistencia de la pobreza y por los crecientes "gasolinazos" que han ido encareciendo los precios de los bienes de la canasta básica. En ese contexto la campaña sucia contra AMLO ya no funciona, pues la gente ya no se impresiona por lo que ocurre en Venezuela. En algunos aspectos como la violencia y la inseguridad México está igual o peor que ese país. En narcotráfico y feminicidios claramente estamos peor. La narrativa neoliberal antipopulista ya no se reproduce tan fácilmente porque la gente identifica en los gobiernos neoliberales de México lo mismo que se critica al gobierno de Venezuela: autoritarismo, militarización, violación de los derechos humanos, corrupción, encarcelamiento de dirigentes sociales, censura, políticas económicas ineficaces y violencia. Incluso en México hemos tenido saqueos. En 2017 se organizaron saqueos a supermercados en diferentes partes del país.

Poco a poco se ha ido dando un proceso de agotamiento del régimen socio-institucional neoliberal en México. El hartazgo ahora es generalizado. Aunque en algunos lugares se expresa de manera más cruda que en otros. Tales son los casos de la formación de grupos de autodefensa y policia comunitaria que hacen lo que el gobierno no puede: protegerlos de la depredación del crimen organizado.

Y por si fuera poco, el contexto económico internacional es adverso a las élites neoliberales. En particular la victoria de Donald Trump ha puesto de manifiesto el carácter caduco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Ese presidente ha humillado a los mexicanos y ahora amenaza con construir un muro que tiene una importancia simbólica para su gobierno, más que ser una via eficaz para evitar los flujos migratorios. El "libre mercado" ya no tiene el prestigio que tuvo en la década de los noventa, y ahora vemos más prácticas proteccionistas en diversas partes del mundo.

En este contexto México enfrenta un creciente desgaste que puede convertirse en lo que Antonio Gramsci llama "crisis orgánica del régimen", pues el hartazgo de la gente puede minar la "dominación por consentimiento" que hace posible la estabilidad del gobierno. Pero el tema es muy delicado, porque incluso en varios lugares del país el gobierno ha perdido lo que Max Weber llama "el monopolio del uso legítimo de la violencia". La gobernabilidad en México es débil, por lo que no es descabellado hablar de un estado fallido.

Es en este contexto nacional e internacional de crisis orgánica del régimen neoliberal en el cual hay que comprender la emergencia del liderazgo de AMLO.

Pero cabe preguntar: ¿Exactamente qué está liderando AMLO? Se trata de un bloque interclasista que va desde multimillonarios que son parte de la lista de Forbes de los hombres más ricos (como Ricardo Salinas Pliego, dueño de Tv Azteca), grandes líderes sindicales charros (como Napoleón Gómez Urrutia), líderes sociales como Nestora Salgado (ex-presa política, comandante de la policia comunitaria), políticos que tienen un pasado ultra-reaccionario (como Manuel Espino, miembro del anticomunista yunque), así como intelectuales ligados a la izquierda bolivariana (como Paco Ignacio Taibo II entre otros). Así como jóvenes de escuelas de élite que participaron en yosoy132 (como Antonio Attolini). El apoyo popular de AMLO es muy amplio. Va desde las llamadas clases medias hasta miembros de la clase trabajadora. Ahora todo mundo es "obradorista". Incluso el propietario de Televisa, Emilio Azcarraga, se dice ahora muy cercano de AMLO.

¿Cómo es posible que en un mismo partido y en un mismo bloque social haya uniones políticas que en otros contextos históricos serían imposibles? La respuesta parte de un concepto fundamental de Antonio Gramsci: hegemonía. AMLO ha ido construyendo su hegemonía, poco a poco, desde que decidió romper con las élites burocráticas del PRD y fundó Morena. Una vez fundado ese partido, pasó a tejer una serie de alianzas muy pragmáticas. También pasó a moderar su discurso (y gestos), de tal modo que ha logrado revertir la imagen que grupos mediáticos ultraderechistas le generaban para asociarlo con intolerancia y autoritarismo.

Pero también ha sabido identificar qué demandas populares son las que unifican, de manera transversal (interclasista) a la mayoría de mexicanos: a) erradicar la corrupción y b) generar paz en México. Con esas dos demandas, ricos y pobres, gente que tiene pensamiento de derecha, centro, o izquierda, pueden estar de acuerdo. El proyecto de nación de Morena incluye más puntos que pueden leerse como continuidades con el neoliberalismo, sobre todo en el plano de lo económico. Pero eso, frente a la crisis social (y de derechos humanos) que enfrenta México, aparece como algo invisibilizado (a la mayoría de la gente no le molesta que AMLO mantenga la "disciplina fiscal", ni el llamado "equilibrio macroeconómico", ni que en su proyecto no se planteen medidas de redistribución de la riqueza). No porque esto no sea importante, sino porque ahora mismo no tiene el mismo nivel de urgencia que si tiene resolver el saqueo y despilfarro de las finanzas públicas por parte de políticos, los asesinatos de ciudadanos, periodistas, la desaparición forzada, los feminicidos, etc.

El liderazgo de AMLO también se explica por los severos errores políticos y la arrogancia de la élite que ha gobernado México desde hace más de treinta años. Esa élite está compuesta por empresarios, políticos y tecnócratas con nombres y apellidos. Ellos han fallado en satisfacer las dos grandes demandas populares que ha enarbolado AMLO. Esta situación de enriquecimiento por medio de corrupción en el arriba social, mientras que abajo haya un clima de enorme inseguridad, violencia, represión y hartazgo, ha generado lo que Ernesto Laclau caracteriza como la formación de un "ellos-élite" y un "nosotros-pueblo" en la mentalidad de la mayoria de la gente. AMLO ha sabido leer bien esta "situación populista" y ha nombrado al "ellos-élite" en claves mexicanas: "la mafia del poder". Esto ha generado una cierta unidad ideológica en amplios sectores del país que identifican en AMLO a un gran líder.

AMLO se puede convertir en una figura-símbolo, muy parecida al peronismo que tanto teorizó Ernesto Laclau. AMLO mismo se puede convertir en un "significante vacio", un símbolo muy general, abstracto, que unifica a diferentes sectores de la población porque carece de contenido (no es ni socialista, ni capitalista, ni neoliberal). Pero se da una cadena de equivalencias de tal modo que cada sector social le da el contenido que ellos proyectan de si mismos. Una especie de espejo donde diferentes sectores sociales se ven reflejados a si mismos y a sus propias demandas y aspiraciones. Esto porque en México la figura de AMLO se empieza a asociar con cambio social y renovación.

En México ya empezamos a ver diferentes expresiones políticas del obradorismo: obradoristas de derecha (como Manuel Espino), obradoristas de izquierda (Paco Ignacio, o Gerardo Fernández Noroña). Obradoristas de élite (como el multimillonario Ricardo Salinas Pliego), así como expresiones obradoristas subalternas (habitantes de colonias populares que hacen suyo, en un plano folclórico, el símbolo de "el peje"). Pero todos ellos conviven dentro de un mismo bloque social, popular, donde lo que media entre ellos es la hegemonía de AMLO. Pero aún está por formarse de una manera más clara la ideología o visión del mundo del obradorismo. Y justo es aquí donde el papel que pueden tener sus ideólogos cercanos (como el gran filósofo Enrique Dussel o el politólogo John Ackerman) puede ser clave.

La "mafia del poder", pese a su guerra sucia ahora es impotente pues no pueden frenar el ascenso del populista AMLO. Y esto es así porque ahora mismo hay una hegemonía que se ha construido entorno a él. Él marca la agenda pública, él es el que lleva la iniciativa mientras los demás partidos políticos son sólo meras reacciones a sus propuestas.

Cuando hay crisis orgánicas de régimen se plantean diferentes vías de solución para reacomodar el régimen socio-institucional. Una de esas vías es lo que Gramsci llama "cesarismo", que consiste en un liderazgo fuerte, carismático, con gran apoyo social, que puede impulsar cambios para restablecer la gobernabilidad. Pero el "cesarismo" puede ser de progresista o reaccionario. En Estados Unidos claramente tenemos un cesarismo reaccionario (que con Trump se ha despertado y desatado el racismo), mientras que puede ser que en México tengamos un cesarismo progresista con AMLO que va a requerir de amplias movilizaciones sociales para lograr frenar el avance del neoliberalismo y reconquistar los derechos sociales perdidos.

Si es que Morena gana, se levantará la moral de gran parte del pueblo mexicano que lleva décadas soñando con un cambio. Se despertarán esperanzas dentro y fuera de México. Adentro porque el pueblo mexicano gozará la derrota de la mafia (quitarle la millonaria pensión a los ex-presidentes mexicanos será motivo de fiesta nacional). Fuera de México se verá a AMLO como parte de un nuevo ciclo progresista internacional, lo cual es una contratendencia al avance de la derecha a nivel continental.

Me parece bien que Morena gane. Pero no hay que perder de vista que después vendrán los equilibrios de poder imposibles típicos del capitalismo neoliberal. No olvidemos que en el capitalismo hay clases sociales con intereses materiales contrapuestos. Los grandes empresarios que hoy apoyan a AMLO demandarán más reformas neoliberales y más concesiones para sus negocios. Los trabajadores, si es que se organizan, demandarán mejores salarios y mejores condiciones laborales. Habrá movimientos sociales que exigirán echar atrás las reformas neoliberales (como los maestros de la CNTE que buscarán revertir la mal llamada reforma educativa). Las llamadas clases medias exigirán más oportunidades de ascenso social, etc. Habrá un punto en el cual AMLO no podrá satisfacer a todos y tendrá que tomar partido.

El punto es que si decepciona a la mayoría de la población, pasará lo que describió Wilheim Reich para el caso de la socialdemocracia de la república de Weimar: el desengaño llevará a la psicología de masas de los trabajadores hacia la derecha, no hacia la izquierda, porque la gente pensará que ahora "la izquierda" será quien gobierna. Mientras tanto, hoy como en aquel momento, se carece de un proyecto político radical que pueda ser opción a la tibieza de Morena.

Si AMLO gana la presidencia se abrirá una oportunidad para que Morena inicie la construcción de un nuevo bloque histórico. Gramsci entiende por bloque histórico una unidad orgánica entre economía, cultura y política. Y para eso se va a requerir saber construir y mantener la hegemonía atendiendo demandas sociales y buscando generar cambios en la subjetividad de los ciudadanos. También se va a tener que ir reorganizando la economía para dejar atrás los lastres de un neoliberalismo cada vez más caduco.